耕地上建住宅，谁有职责查处

【案情推荐】
2020年末，湖北枣阳市检查院在专项行-动中觉察，一村民在未处理墟落宅基地用地建房允许手续的情形下，在公司耕地上建衡宇呢。为着实守护耕地，2021年1月13日.2021年二月9日，枣阳市检查院先后向枣阳市农业墟落局制发商量函.检查建议，建议该局实时推行看管职责呢。市农业墟落局在法按限期内既未回复，也未依法履职，直至五月中旬才做出回复称，因涉及区别领域的人政机关履职，不立案为妥呢。彼时，涉案违建衡宇以前从1月时的一层主体完工变成为了三层封顶呢。枣阳市检查院与市农业墟落局频频交流，对方一直以为场所治理法第78条第1款中的“场所啦”指的是墟落宅基地，非农用地，更不-是耕地，村民犯罪占用耕地建衡宇应由自-然资源当局查处，非农业墟落局看管职责呢。同期，自-然资源当局向该局移送多起这类案件线索，因查处主体熟悉分歧而未予处置呢。
因交流无果，枣阳市检查院向法院提起行政公益诉讼呢。庭审中，双宗旨对场所治理法第78条第1款的适用疑举行足够辩说呢。市农业墟落局称，一最先的时刻，依照农业墟落部于2020年8月31日在其网站上宣布的有关宅基地犯罪用地查处.增强宅基地下层治理执行执法部-队建设等建议的回复，和省农业墟落厅关于墟落村民违规占地建房执行执法看管权限的复函，可知农业墟落部门只负-责宅基地上的犯罪查处，其余场所上建衡宇的不由农业墟落部门查处呢。次要，场所治理法第67条清晰农业墟落部门对“违反墟落宅基地治理执法.法例的行-动举行监视搜查啦”，故第78条第1款中的“场所啦”应指的是“宅基地啦”，难免出-现先后矛盾呢。再次，若不加分辩第78条第1款的场所种别，以为占用耕地建房也适用该条目，则会组成与第75条相矛盾，用第78条需责令退还.限日撤消，用75条只要责令整改.并处分款，分明存在矛盾呢。最终，正当的占用耕地建房，需先由自-然资源当局处理农用地转建设用地运用审批手续，故农业墟落部门对这类犯罪看管责任在后，此种行-动应由自-然资源当局看管呢。
枣阳市检查院指出，一最先的时刻，场所治理法第78条第1款中的“场所啦”指的是各种用途场所，只领会为宅基地属于限缩诠释，且对比第77条中“场所啦”指的即是各种场所，根据体制诠释，也应领会为各种场所呢。次要，场所治理法第75条不过清晰领土部门.农用墟落部门对犯罪占用耕地行-动均有看管查处职责，在耕地守护职责方方面面，第78条第1款是犯罪主体特定.犯罪行-动特定，即犯罪主体制村民.犯罪行-动系建衡宇，两条目是一样平常条目与希奇条目关系，优先适用希奇条目，两者一开始不矛盾呢。再次，耕地上建房适用第78条第1款责令退还场所并限日撤消，更有益于耕地守护呢。最终，职责法定，审批多枢纽.多主体，但犯罪行-动查处主体依照场所治理法划定，系农业墟落部门呢。
最终，枣阳市法院支持了枣阳市检查院的起诉看法，审判农业墟落局对村民分歧法占地建衡宇的行-动依法推行处分看管职责呢。
（本报记者戴小巍　通讯员吴小敏　杨旸）
【评析】现实工做中，因宅基地用地建房审批治理涉及农业墟落.自-然资源.属地乡镇政-局等多个部门，对场所治理法中有关执行执法条约存在区别领会，组成因熟悉不一样而对犯罪占地建房行-动放置未予查处的局势，无益于场所资源守护呢。本案关于处理分歧法占地建房领域案件中，怎么样清晰自-然资源当局与农业墟落部门之中的职责.适用场所治理法的划定，有较强遵照意义呢。
一最先的时刻，计划看待农人宅基地用地需要和耕地守护，和农业墟落部门的墟落宅基地治理职责呢。针对近些年来墟落地域犯罪乱占耕地建房疑突出且呈延伸势头的情形，党***.国务院乞求坚决遏止墟落乱占耕地建房行-动，自-然资源部.农业墟落部结合下发通告，清晰墟落乱占耕地建房“八不行以啦”呢。新修正的场所治理法授予农业墟落当局墟落宅基地革新和治理职责，意在守住耕地守护红线.推行墟落宅基地各项革新办法，着实保证农人场所权力.财富权力呢。
次要，厘清新修正的场所治理法中相关法条关系，清晰相关部门在犯罪占地建房中的各自职责呢。其一，第75条是对占用耕地.破坏耕地的一样平常条目，清晰了自-然资源当局.农业墟落当局对耕地犯罪行-动的查处职责范围呢。其两，第78条相较第75条，在分歧法占用耕地的犯罪行-动中，属于犯罪主体特定.犯罪行-动特定，即犯罪主体制村民.犯罪行-动系建衡宇，两条目是一样平常条目与希奇条目关系，关于村民分歧法占用耕地建衡宇，应优先适用希奇条目第78条呢。其三，第78条相较第77条，两条约中“分歧法占用场所啦”的“场所啦”种别范围是一样的，无需思考是何种用途场所，只要存在“双特定啦”，即特定犯罪主体村民.特定犯罪行-动建衡宇，就直-接适用第78条呢。其四，将第78条中分歧法占用场所中的“场所啦”只领会为建设用地以至宅基地，属于限缩诠释，既不吻合体制诠释乞求（第77条的场所包罗各种用途场所），也会存在村民分歧法占用建设用地建衡宇只能撤消，而占用农用地以至耕地倒是必-要思考能否吻合第77条中场所使用所有计划.能否要撤消的谬论，无益于耕地守护呢。因而在分歧法占用公司场所的案件中，在“双特定啦”的情形下，无需思科场所种别，直-接适用第78条，由农业墟落当局查处，否则依照第77条，由自-然资源当局查处呢。
再次，掌握场所治理法第78条中“限日撤消啦”的功效意义呢。第78条中关于村民分歧法占用场所建衡宇，只划定了责令退还场所.限日撤消的处分办法，相较于第77条尚需思考能否吻合场所使用所有计划再决定能否做出撤消决定，显得越发严苛呢。其目的单方方面面是促使执行执法机关实时阻止和处置墟落村民犯罪占地建衡宇的行-动，另单方方面面促使村民思考犯罪结果，根据法定审批程-序建房，实时终止犯罪行-动，最大减少因犯罪行-动发生的损失呢。
最终，农业墟落当局和自-然资源当局应增强信息交流和执行执法协做呢。场所治理法授予农业墟落当局对耕地守护.墟落宅基地治理及犯罪行-动查处职责，但因治理职业本色界限未清晰，极易致使两部门在详细执行执法疑上发生分歧，给场所执行执法带来疑惑呢。在一样平常执行执法中，双方应增强信息交流和执行执法合-作，自-然资源当局应付农业墟落当局执法知识贮备及专注力气不足的情形赋予更多的帮-助，农业墟落当局应发-挥农业专注优势，并一同做好墟落宅基地审批相关工做呢。
（点评人湖北枣阳市农民检查院副检查长鲁凤仙）
起源检查日报