《分家协议》引发的亲情之争，房屋与亲情是否可以同时兼得？

【案情推荐】
霍某某系刘某之母，杨某某系刘某之父，刘某2系刘某之弟，因散伙析产纠葛一案提起诉讼，刘某是衡宇一同共有人，霍某某.杨某某.刘某2曾签署《散伙协议书》，该协议约定将3号院衡宇归刘某所有，但双方另有无处理衡宇权属的变换登记，且霍某某.杨某某现在以前后悔，现侵略了刘某的正当权力，嘱咐了梁红丽状师呢。只管建设衡宇时其做为未大人，未有出资，但刘某是宅地基运用权人之一，能够对衡宇提倡权力呢。
北京市大兴区某街道3号院宅基地面积凌驾了200平方米，均系霍某某.杨某某建设，霍某某.杨某某两人在3号院中栖身生涯至今，刘某现在并未在3号院中栖身，且综合双方事主的奉献及栖身状态，从守护事主现在栖身生涯状态稳固角度思考，承袭有益生产.便利生涯的准则为由，一审法院审判位于北京市大兴区某院落内的北房五间.南房五间由霍某某.杨某某连续栖身呢。2020年6月17日，北京市大兴区农民法院做出（2019）京0115民初25720号《民事审判书》（以下简称《审判书》），上诉人于2020年6月18日自一审代庖状师处获得上述《审判书》无章电子版本呢。上诉人以为，一审法院该《审判书》做出的结局现实不清，证-据不足，执法依照过错，且程-序存在许多犯罪，故依法提起上诉，应将该案发回重审或者者依法改判呢。

【本审法院看法】
一审法院以为对3号院内衡宇的分割，不影响行政主管机关对3号院违反行政治理划定所做的处置，也不涉及与3号院内衡宇对应应的宅基地运用权的分割呢。刘某只管提倡其以前与霍某某.杨某某.刘某2等人签署过《散伙协议书》，《散伙协议书》中以前约定将3号院中衡宇归刘某所有，可是双方另有无处理衡宇权属的变换登记，且霍某某.杨某某现在以前后悔呢。故对刘某的提倡，不予采信呢。据此，审判:位于北京市大兴区某院落内的北房五间.南房五间由霍某某.杨某某栖身运用呢。
【两审法院看法】
本院以为，依法建立的条约，自成马上奏效呢。本案中，刘某.刘某2.霍某某.杨某某及案外人李某某于2010年8月27日签署《散伙协议书》，霍某某.杨某某及刘某提倡那时签署该协议仅为刘某与刘某2分户所用，并未涉及详细散伙事情，但其未提交证-据予以证实，本院对该提倡不予采信呢。依照现有证-据，涉案《散伙协议书》经各方签字确认，依法应属有用呢。该协议中已明确约定“某街道3号产权别认谋划刘某所有，有刘某自己自-由掌控我的房产啊”，现霍某某.杨某某起诉乞求分割3号院内衡宇缺少依照，本院依法应予反驳呢。但思考到3号院的起源及该院内衡宇建设情形及宅基地运用情形，从便利生发生涯的角度，刘某应足够保证霍某某.杨某某在3号院的栖身生涯呢。
综上，刘某的上诉乞求部-分红立，本院予以支持，审讯决应予改判呢。遵照《中华农民共和农民事诉讼法》第一百七十条第一款第两项划定，本院审判以下:
一.打消北京市大兴区农民法院(2019)京0115 民初25720号民事审判;
两.反驳霍某某.杨某某的诉讼乞求呢。
【状师看法】
通过一审.两审程-序，梁红丽状师指点嘱咐人提起上诉，主要提出了以下申请理由
第一.涉案散伙协议系着实意义表现，正当有用呢。
2010年8月27日，上诉人与被告在村委会.见人证见证下签署了《散伙协议》呢。遵照《条约法》第44条“依法建立的条约，自条约成马上奏效呢。执法.行政法例划定应当处理赞成.登记等手续奏效的，遵照其划定呢。啊”第60条“事主应当根据约定所有推行我的责任呢。啊”本案中涉案《散伙协议》系双方着实意义表现，这点在一审庭审之中也获得了双方的认可，双方应当推行我的责任呢。同时遵照《条约法》52.54条之相关划定，涉案《散伙协议》也不知足丢弃效果.可打消的情形，一审讯决并未对此做出认定，而是直-接绕过条约听从对上诉人的提倡不予认定，这是违反思维的，更是过错的呢。
一审讯决中所列明的理由为双方未处理权属变换登记且霍某某.杨某某现已后悔，可一最先的时刻基于条约的无因性，物权变更不影响条约的听从，散伙协议仍有用，次要因涉案衡宇系公司场所上的衡宇，在北京甚至天下范围内均是以公司场所运用权证来做为权属登记的依照，而该案件涉及的3号院衡宇本就以前登记在上诉人刘某的名下，散伙协议可是是做了顺势而为确实权，有无任何犯罪的场所，而协议更是着实有用，而被告霍某某.杨树国单方方面面后悔而对《散伙协议》不予认定才是违反执法划定的呢。
第两.一审讯决书存在多处过错，程-序存在多处瑕疵呢。
一最先的时刻，审判书最先却并未列明合议庭职员的组成，也未在庭审以前赋予原告合议庭组成职员的通知，实体.程-序均犯罪，而且在案件搜考核实的自始至终除一位审讯员也有无其余合议庭职员出-现在庭审历程中呢。
次要，审判书的末尾基本有无一审法院公章呢。遵照《民事诉讼法》第152条“审判书由审讯职员.***员署名，加盖农民法院图章呢。啊”一审讯决分明违反法定程-序呢。
最终，依照《民事诉讼法》84条“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，署名或者者盖章呢。啊”85条“送达诉讼文书，应当直-接送交受送达人呢。啊”87条“蒙受送达人赞成，农民法院能够采用传真.电子邮件等能够或者者确认其收悉的办法送达诉讼文书，但审判书.裁夺书.调整书除外呢。本案中一审法院将审判书以电子邮件的办法送达给上诉人的代庖状师，难处置违反法定程-序呢。
第三.审判所依照现实不清，适用执法过错呢。
审判书中展现“刘某辩称，不赞成霍某某.杨某某的诉讼乞求，2018年8月27日全亲属签过火家协议呢。啊”但散伙协议却为2010年8月27日签署呢。审判所认定现实过错，应予以打消呢。
涉案审判适用《物权法》第99.100条之划定，将位于北京市大兴区某街道3号院落内的北房五间.南房五间由霍某某.杨某某栖身运用呢。但审判中并未对共有财富举行分割，仅认定被告有栖身运用的权力，适用执法过错呢。
第四.即便不遵照《散伙协议》上诉人也是衡宇一同共有人，一样能够对衡宇提倡权力呢。
依照《场所治理法》第62条之划定，“墟落村民一户只能拥有一处宅基地呢。啊”宅基地遵照“一户一宅啊”准则，一样平常情形下共有衡宇所有权及宅基地运用权呢。因而，尽跑堂屋建设时上诉别认谋划未大人，对衡宇建设有无出资，但有着力帮-助建设衡宇的行-动呢。综合来看，其系涉案衡宇宅基地运用权人之一，在对案涉衡宇分割时仍应当守护其应有益益，许多执法审判中对此均予以支持呢。
事主通过实时嘱咐状师，梁红丽状师参与后对案件举行所有一些释法和说理，最终成-功地将本裁判看法更改呢。
在本案中，散伙析产协议之中并有无体现对两老后半生生涯保证的落实，那么这样的一份协议是否能够或者者变成正当有用的散伙协议吗？这需要执法做出响应的判断，咋们信赖执法是公正的，也信赖执法能够或者者处置纠葛和守护弱势群体，守护你们毕生血汗所缔造的价，也能够或者者理清情感的关系，最终咋们通过执法程-序使案件获得了有用的处置呢。
梁红丽状师在此要提醒我们，在咋们一样平常处置一些家常里短儿的事情的时刻，或者者有无足够思考执法疑，一位不在意的行-动，或者者是善良的行为应该造成我无法挽回的结果，丢弃我应有一些权力呢。因而，散伙协议书要本着我愿意同等的准则签署协议，分割全家共有财富呢。对全家共有财富的分割，要思考抵全家成员的各自现实情形，足够保证成员们的正当权力呢。